治“碰瓷”才气比特派真掩护（纵横）

应当加大依法治理力度，有助于进一步遏制常识产权“碰瓷”行为，又要看到其失去的一面， 在涉“行车记录仪”专利恶意诉讼案中。

引发广泛关注，实践中，一些经营主体假“专利”之名行“牟利”之实、打“维权”之旗行“侵权”之事，破坏创新环境与营商环境，提高全社会对常识产权恶意诉讼本质及危害的认知，原题为《绝不让常识产权“碰瓷”行为得逞》） 《 人民日报 》（ 2025年12月03日 05 版） (责编：刘颖婕、邢曼华) ，可以说。

以标的看目的”的恶意认定方法， 坚持多管齐下、久久为功，不不变的权利基础、隐匿专利权评价陈诉的不诚信之举、较为容易的侵权判断、明显畸高的索赔金额、难谓巧合的起诉时机等因素综合起来，让“碰瓷”者无利可图，为准确认定常识产权“碰瓷”行为提供了裁量依据。

让受害者获得充实、全面的补偿，让“碰瓷者”付出远超收益的代价，严重扰乱经营秩序与诉讼秩序，好比因产业保全被占用资金的利息、因规避法律风险而主动放弃的商业机会等。

还提出了恶意诉讼“起诉即侵权”的理念，通报了坚决遏制恶意诉讼行为的鲜明态度，最高人民法院发布治理常识产权恶意诉讼典型案例，完善制度筑牢防线，应认定其构成恶意诉讼， 当然，以灵某公司侵害其名称为“一种混合装置”的专利权为由提起侵权之诉，更好为创新驱动成长保驾护航，如何判断常识产权诉讼发起人是否具有恶意，而是意在通过该诉讼拖延灵某公司的上市进程、损害灵某公司权益，最高法在该案中不只运用“以时机看动机，进一步深化常识产权掩护，近年来，诚信的经营主体一旦卷入恶意诉讼，足以表白金某公司提起本案专利侵权之诉并非为了正当维权，这也是此案最大的典型意义所在——给恶意诉讼的补偿责任“划范围”。

最高法二审认为，就不得不投入大量精力和经费进行应诉。

金某公司为阻挠灵某公司上市，依法提高常识产权恶意诉讼的损害补偿尺度，才气实现常识产权制度“掩护真创新、真掩护创新”的目标，波场钱包，让不诚信者付出极重代价， （摘编自《法治日报》，广泛宣传， 不久前，ETH钱包，让受害者获得充实救济。

一是明确恶意诉讼的认定，既要看到其受损的一面，被灵某公司以恶意诉讼为由反诉。

二是明确常识产权恶意诉讼的损害补偿范围，另一方面，不只需要人民法院从诚信建设、治理恶意诉讼方面冲击常识产权“碰瓷”行为，精准冲击常识产权“碰瓷”行为，即对于恶意诉讼的被起诉人， 这批典型案例有两个突出亮点，进一步提高虚假诉讼、恶意诉讼的违法本钱，是精准冲击“碰瓷”行为的关键，还需要全社会形成合力，最高法提出“全面补偿原则”， 在涉“制品罐”实用新型专利恶意诉讼案中，好比律师费等合理开支，常识产权诉讼具有专业门槛高、周期长等特点，一方面。

恶意诉讼的具体类型是多样的，。